До выхода в прокат фантастического триллера «Довод» остается менее двух недель, но некоторые зрители уже успели оценить новый фильм Кристофера Нолана. Избранная группа критиков получила возможность посмотреть «Довод» до официальной премьеры, так что на агрегаторе рецензий Rotten Tomatoes картина уже обзавелась рейтингом — на данный момент он составляет 81% «свежести». Всего на фильм вышло уже 47 рецензий, среди которых 38 положительных и 9 отрицательных. Общее мнение критиков на сайте гласит:
Будучи визуально великолепной головоломкой, которая наверняка порадует киноманов, «Довод» являет собой тот самый интеллектуальный спектакль, которого публика ждет от Кристофера Нолана.
Николас Барбер, The Wrap:
В конечном счете «Довод» — не самый удачный фильм Нолана. Но после того, как я посмотрю его четыре или пять раз, мое мнение может измениться.
Лесли Фелперин, The Hollywood Reporter:
В целом, это холодный, интеллектуальный фильм — им легко восторгаться, особенно учитывая его недюжинную смелость и оригинальность, но его почти невозможно полюбить из-за нехватки некой человечности.
Кэтрин Шорд, The Guardian:
Мир более чем готов к поразительному блокбастеру… Очень досадно, что «Довод» таковым не является.
В России «Довод» выйдет в прокат 3 сентября.
Опять же режиссер небось не такой талантливый как например Гретта Гервиг, которая сняв три проходных фильма, получила три номинации на оскар за три года. А Нолан всего то пять за пятнадцать лет работы в качестве режиссера, сценариста и продюссера, сняв кучу фильмов , которые стали культовыми для зрителя.
Нолана недолюбливают критики академики за то, что он слишком независим и успешен, но гнобить не решаются - рейтинг 80% вполне себе нормальный - возможно не лучший, но и далеко не худший в карьере Нолана.
Тем более здешняя выборка цитат из рецензий очень специфична - восхищенных тоже хватает
Он мне всегда скучен и бездушен. Но зато с апломбом и претензией
Так что не удивлюсь если опять так окажется.
Странно...шо недовольные Ноланом критики ждали чего то другого.
И опять его обозначают как интеллектуального режиссёра. Этим он меня и бесит. Нет в его фильмах ничего интеллектуального.
Люди в чёрном и то интеллектуальнее. Плюс сняты свободно и легко
В сети появились первые официальные рецензии на фантастический шпионский триллер «Довод» Кристофера Нолана. Долгожданная премьера всё ближе, и профессиональные рецензенты, в том числе из крупных уважаемых изданий, уже побывали на просмотрах и готовы поделиться своим экспертным мнением.
Судя по отзывам, часть аудитории рискует столкнуться с хорошо известным синдромом завышенных ожиданий. Ввиду обстоятельств фильм Нолана стал ещё более значимым событием проката, однако ждать от него чего-либо революционного, по мнению журналистов, не стоит.
К примеру, The Guardian назвал картину «палиндромной пустышкой»: по мнению обозревателя Кэтрин Шорд, фильм не стоит повторного просмотра, поскольку визуально хорош, но ужасно скучен. Этому отзыву вторит обзор от IndieWire: журналист Майк Маккэхил назвал фильм серым по визуалу и атмосфере, тяжеловесным и напрочь лишённым юмора.
Джессика Канг из The New York Times назвала «Довод» невероятно дорогим, но пустым зрелищем. Джонатан Ромни из The LA Times счёл, что фильм амбициозен и изобретателен, но лишён живой искры.
Чуть выше среднего картину оценили обозреватели из Time Out New York и The BBC. Рецензент первого издания Фил де Семлиен назвал «Довод» визуально насыщенным, но лишённым души. Николас Барбер из The BBC охарактеризовал картину как «шумный, экстравагантный и совершенно нелепый ширпотреб». По мнению Барбера, из-за перегруженности сюжетными элементами фильм рушится под собственной тяжестью.
Впрочем, положительных отзывов тоже достаточно. Джордан Фэйрли из Total Film назвал «Довод» монументальным действом: мол, ради таких картин и стоит ходить в кинотеатры. Робби Коллин из The Telegraph выразил полную солидарность с коллегой, отметив, что одного просмотра будет, пожалуй, недостаточно, чтобы в должной мере насладиться всеми сюжетными поворотами. Алекс Годфри из Empire допустил, что сюжет может показаться слишком запутанным, но это не испортит удовольствие от просмотра.
Однако даже в положительных рецензиях находится место для критики. Лесли Фелперин из The Hollywood Reporter назвала свежее творение Нолана «холодным, интеллектуальным фильмом», которым легко восхищаться, но который практически невозможно полюбить, потому что ему недостаёт человечности. Эдди Мэкач из Gamespot отметил невероятный размах и визуальную красоту, но при этом не ощутил никакой эмоциональной привязанности к происходящему.
В общем, рецензенты воздают должное масштабности, визуальной привлекательности, отлично поставленному экшену, но не в восторге от сюжета и безжизненной атмосферы действа.
мне почему то кажется фильм получился достаточно интересный!
Нолан абсолютно не претенциозный иначе бы его не любили зрители столько лет. . Претенциозны зрители, которые не могут отвлечься от мысли, что их якобы разводят и запутывают, и получить удовольствие от фильмов, которые построены в виде психоэмоционального аттракциона, доступного каждому, если он не разучился получать ощущения за счет собственного опыта и воображения
"По первому трейлеру и аннотациям уже было понятно, что проект для псевдоинтеллектуалов."
Мне всегда странно, когда пишут что Нолан псевдоинтеллектуален - в его фильмах вообще нет ничего особо интеллектуального. Он использует научнопопулярные идеи на уровне понимания , доступного школьнику с мало мальской эрудицией и способностью к осмыслению и обращает их к зрителю, не утратившему способность проживать показанное на экране с детской же непосредственностью.
Естественно, если сидеть в кино, заранее настроившись, что фильм с псевдоинтеллектуальными претензиями и/или силиться понять в чем же подвох, то приходится упустить главное в фильме - захватывающий опыт "проживания" сюжета от первого лица
Джон Дэвид Вашингтон, исполнитель главной роли, ничего не понял из сценария, Роберт Паттинсон, вторая скрипка фильма, тоже ничего не понял, и зрителям прямо говорят, что и они будут ломать над этим голову. Вот только не потому что фильм такой загадочный, а потому что по аннотации, трейлерам и интервью понятно, что фильм - бред. И претенциозным его делает то, что бред этот подается как интеллектуальное экшн-приключение.
Интерстеллар он подавал как "огромную научную фантастику", в которой науки было с горсточку, а все остальное антинаучный бред, включая "любовь как физическую величину". И это при наличии физиков-консультантов.
Дюнкерк заявлял военной драмой, где людей, о которых рассказывает эта история по реальным событиям(!), Тарантино с первого взгляда даже увидеть не смог, (зато прикопался К звездам, где вспышки это допущение сюжета, чтобы отправить сына на поиски отца).
Я бы при всем желании не смогла предъявить подобные претензии Нолану, оценивай он себя скромнее. В его фильмах есть те же самые проблемы, что и у Marvel, но почему-то его ставят на уровень выше.
Нолан абсолютно не претенциозный иначе бы его не любили зрители столько лет
К сожалению, любовь зрителей качество фильма не определяет. Возьмите ту же Матрицу Вачовски. Она тоже претенциозна: в ней нет персонажей, зато есть логические несостыковки и клише, и огромная сюжетная дыра под названием "Зачем машинам вообще матрица, если и без нее человек вырабатывает биоэлектричество?" Ничего не напоминает?
Естественно, если сидеть в кино, заранее настроившись, что фильм с псевдоинтеллектуальными претензиями и/или силиться понять в чем же подвох, то приходится упустить главное в фильме - захватывающий опыт "проживания" сюжета от первого лица
Сам факт того, что у зрителя возникает ощущение, что его намеренно запутывают и разводят, говорит о проблемах фильма. Когда в начале сюжета есть загадка, которую необходимо разгадать, то значит перед зрителем детектив или фильм с элементами детектива. А если мир в фильме работает по «загадочным» законам, то значит он не проработан, а сам фильм плох.
если он не разучился получать ощущения за счет собственного опыта и воображения
Мой собственный опыт таков: в 17 я была без ума от Начала, а в 25 уже видела, что в этом фильме живых персонажей нет, и держится вся эта конструкция на харизме актеров (с которыми Нолан работает из фильма в фильм, видимо по этой самой причине). Что же до воображения, то куда сильнее на его активную работу толкает, к примеру, Безумный Макс: Дорога ярости. Какая ирония, что роад-муви с диким экшеном оставляет интригующих загадок куда больше, и над ними при этом не нужно ломать голову, поскольку придумать ответ может каждый на свой лад.
Мне всегда странно, когда пишут что Нолан псевдоинтеллектуален
А я говорила не про Нолана, а про его ярых фанатов. Впрочем, претенциозность с псевдоинтеллектуальностью идет рука об руку.
Естественно, если сидеть в кино, заранее настроившись, что фильм с псевдоинтеллектуальными претензиями и/или силиться понять в чем же подвох, то приходится упустить главное в фильме - захватывающий опыт "проживания" сюжета от первого лица
Во-первых, чтобы проживать сюжет от первого лица, у зрителя должна появиться связь с героями, а у Нолана они неживые, особенно в его последних проектах. Во-вторых, это завышенные ожидания обычно играют против зрителя, заниженные ожидания и настороженность хороший фильм оборачивает в свою пользу. И в-третьих, я не за один день пришла к выводу о том, что Нолан не режиссер от бога, а такой же торговец развлечениями, как «творцы» Марвел и Форсажа, а за десять лет и множество другого разнообразного кино.