Вы не замечали, что слово “эпический” в описании фильма нередко по факту означает “длинный и скучный”? Возможно, нас избаловали социальные сети и короткие видео, но все же в истории кино слишком мало примеров, когда хронометраж более чем в три часа был действительно оправдан.
Зачастую режиссеры, кажется, просто хотят придать масштабности и эпоса за счет количества времени, которое зрителю придется потратить на их фильм. И да, это касается и признанных шедевров вроде “Титаника”, “Войны и мира” и “Властелина колец”. Вот вам 15 ярких доказательств.
Многие фильмы в нашей подборке – это экранизации эпохальных книг, которые тоже сложно назвать легкими новеллами, адаптированными под кинематографический язык. О нет, мы говорим о Борисе Пастернаке, Льве Толстом и Джоне Толкине, а значит – о длинных описаниях, тщательно проработанных мирах и прописанных персонажах. Конечно же, такие масштабные произведения сложно уложить в привычные нам полтора часа.
Тем не менее, это вовсе не значит, что нужно снимать огромные ленты по 3-4 часа. Во-первых, столько времени перед экраном высидеть физически сложно, а ведь творцам фильма явно хочется, чтобы от зрителя не ускользнула ни одна деталь. Во-вторых, если литература такие масштабы позволяет, то кинематограф – по умолчанию куда более лаконичный вид искусства, где хочешь не хочешь, а нужно уметь быть кратким и выразительным.
При всем уважении, режиссерская версия “Возвращения короля”, которая длится 4 часа 11 минут (это половина рабочего дня!), – это не “кратко и выразительно”. Это “о господи, да под этот фильм придется брать выходной!”.